Белоснежные никогда не воевали за «историческую Россию»

Новость опубликована: 14.09.2017

 Белые никогда не воевали за "историческую Россию"

Итак, отчего?

Во-первых, надо определиться с понятием «историческая» – совершенно неясно, что современные поклонники «Белых»* вкладывают в это понятие, противополагая его «советскому»?

Оглядываясь на историю России, логично предположить, что «историческая Россия» – Россия монархическая**.

Но здесь есть мощная неувязка: будущие «белые» как раз и свергли монархию своими собственными руками. ***

Они выступал за что угодно, только не за монархию: за парламент, за Учредительное собрание, конституционную монархию по образу английской – за любые формы правления западного типа.

Лозунг русской императорской армии «За веру, царя и Отечество!» был выкинут за ненадобностью, а взамен не нашлось ничего.

Слоган «За единую и неделимую!» выглядел довольно фальшиво, если учесть, что белые воевали против Алой Армии бок-о-бок с иностранными интервентами, получая от них помощь в виде живой силы и техники, финансов.

Влезая при этом в длинны, которых за царской Россией и так накопилось уже на несколько поколений вперёд.

А так же учесть и то, что Февраль 1917, организованный и осуществлённый будущими «белоснежными», вызвал мощные тектонические сдвиги по национальным окраинам бывшей Российской Империи, вызвав к жизни — современным языком выражаясь — парад суверенитетов.

У «бълых» не было идеологии, кроме идеологии ненависти к большевикам.

Потому лозунг современных поклонников «белых»:  мы де выступаем за «историческую» Россию в пику «совку» – ложный от начала, ибо не имеет никакой грунты, никакого подтверждения в истории России.

Но тогда возникает вопрос: а за что они сейчас бьются «не покладая рук» против советских наменований, советской цивилизации, советского периода в истории России, – не гнушаясь прославлять изменников типа Власова и фашистских содержанок типа Краснова, Шкуро, Туркула и им подобных? 

А колотятся они за сословное общество – вот что для них такое «историческая Россия».

«Историческая Россия для них» это Россия хозяев жизни и подлого люда.

Это то, что объединяет в их понимании Россию царскую с Россией пост-февральской.

Потому и ненавидят большевиков.

… Но ненависть «ТЕХ» бълых еще понятна.

Ненависть же «ЭТИХ» белых не до конца ясна: почти все они – потомки рабочих и крестьян.

И если бы не Великий Октябрь, сейчас начищали бы сапоги потомкам  своих кумиров и пели песенки типа:

«На Ку-у-урском на вокзале
стою я молодой,
Подайте Хри-иста ради
червонец золотой,
Подайте Хри-и-иста ради черавонец азалатой».

А охота иметь душ триста ©.

*Белыми они себя не называли. Тех, кого принято считать «белыми», сами себя называли «добровольцами», «корниловцами», «дроздовцами», «марковцами».

Лишь уже в эмиграции участники антибольшевистской борьбы стали называть себя «белыми», чтобы отделить себя от «красных», «махновцев», «самостийников», «травяных».

Тем не менее, уже в ходе Гражданской войны вся большевистская пропаганда называла своих врагов «белогвардейцами», или «белыми».

Инициатором введения этого термина «белоснежные» был действительно Лев Троцкий.

** Хотя и это под вопросом: Николай Бердяев, например, выделял, образно говоря, «пять Россий» – киевского, татарского этапов, Россию Московскую, Петровскую и Советскую, – и каждая со своими особенностями, сильно выделяющими её из всех других.

*** Николая II, так, арестовал нач. Генштаба генерал Алексеев, царскую же семью – «революционный генерал» Корнилов. (Прибыв 5 марта в Петроград, Корнилов заявил репортерам: «Я нахожу, что происшедший в России переворот является верным залогом нашей победы над врагом. Только свободная Россия, сбросившая с себя гнет престарелого режима, может выйти победительницей из настоящей мировой войны»).

Февральскую революцию иногда называют «революцией генерал-адъютантов», намекая на решающую роль генералитета в перевороте.


Ответить