Вообще то я приверженец положения, что у истории нет сослагательного наклонения. Вопрос, как бы оно было, если бы оно было не так, как оно было, не имеет никакого практического значения.
Но я обожаю дискуссии и у меня есть основания полагать, что альтернативные исторические сценарии вызовут очень бурные дискуссии. Тем более, что сценарии, изложенные в этой статье, касаются 2 Мировой Войны.
Статья является пересказом одной американской публикации, так что я там и сям вставил свои комментарии.
Я подлинно надеюсь, что статья не заденет ничьих чувств.
<ol>
</ol>
Испания была сильно обессилена гражданской войной, которая закончилась всего за 5 месяцев до начала 2 Мировой. Так что участие испанских войск в военных действиях могло быть лишь весьма ограниченным и не иметь никакого принципиального значения.
Вероятной считается возможность, что Испания, как союзник, могла поддержать операцию немецких армий по взятию Гибралтара. Взятие Гибралтара, однако, акция скорее символическая (как никак, Британская территория). Нужно, однако, напомнить, что Гибралтар почитается самой мощной крепостью в мире. Взятие его стоило бы много крови и времени. Учитывая судьбу островов Джерси и Гернси (один-единственная британская территория реально оккупированная немцами), несомненно, что Гибралтар вернули бы обратно. Что, опять же, потребовало бы массу крови и поре.
Комментарий. Исходя из факта, что на советском фронте именно итальянские и румынские дивизии раз за разом оказывались наиболее слабыми (от чего советские наступления нередко планировались именно на занимаемых ими участках), можно ожидать, что участие испанских войск было бы не помощью, а скроее проблемой немецкого командования.
<ol>
</ol>
Считается практически несомненным, что Рузвельт так же хладнокроно разрешил бы атомную бомбардировку, как и Трумен. Основанием является бомбардировка Токио 10 Марта 1945. В застроенном утилитарны исключительно деревянными домами городе от вызванных зажигательными бомбами пожаров погибло 105.000 человек, на 25% больше, чем в Хиросиме.
Немало интересным считается вопрос, что случилось бы после войны. Высказывается мнения, что Рузвельт попытался бы сохранить союзнические отношения с СССР. Сообразно документам из архива Рузвельта, его больше беспокоила Британия (и Черчилль), чем СССР (и Сталин). Связано это с тем, что по мнению Рузвельта колониализм воображал собой большее зло. При этом, поскольку Британия оказалась в зависимости от США, у него были средства повлиять на её позицию.
<ol>
</ol>
Прежде всего, у Германии был бы другой лидер. Гитлер есть не только продукт определённых социальных условий, но и продукт установленной политической стратегии. Стратегия же это состояла в создании образа социального врага. Нужно отчётливо понимать, что в его политической программе не было ничего другого – ни экономических предложений, ни социальных реформ. Только объединение во имя защиты от могущественного и коварного врага, которого предстоит уничтожить всюду, где бы он ни был найден. В качестве врага были названы евреи, из которых непосредственно на территории Германии проживало едва полмиллиона (522.000).
Если бы евреи не «угоди под раздачу», для самой Германии в чисто военном отношении это изменило бы немного. 500.000 человек могли бы дать от силы 50.000 боец. Что касается занятия на производстве, то, особенно в начале, евреи составляли большинство работающих по принуждению. Если бы вместо этого они трудились бы, как все, за паёк, это опять же не сильно на что либо повлияло.
Другое дело политические отношения на оккупированных территориях. В СССР бремя порядка было таково, что немцев, входящих в советские города, вначале встречали с цветами. Военнослужащие массово сдавались в плен (добровольно уж или нет, не имеет большенного значения) и достаточно многие переходили на немецкую службу. Но немцы вели войну на истребление и эта тенденция довольно быстро сошла на нет. Будь немцы немного жестоки, ситуация на оккупированных террирориях и среди военнопленных могла сложиться по другому.
Комментарий. Мой дед по отцовской линии (1890 года рождения) угодил в немецкий плен в 1 Мировую Войну. Они жили на вольном поселении (снимали комнату), не голодали и вообще пользовались почти подобный же свободой, как и немцы (только переезжать нельзя было). Его брат, попавший в плен вместе с ним, был высококвалифицированным краснодеревщиком. Он быстро отыскал работу по ремонту антикварной мебели и они жили достаточно обеспеченно. Такой опыт был у многих, что (кроме других факторов) сыграло свою роль в том, что люд в начале отнюдь не проявляли большого стремления эвакуироваться.
Характерно, что хотя немцы и сотрудничали со сформированными на антисоветской основе организациями (особенно это прикасается РОА), они никогда не вели на оккупированных территориях антисоветской пропаганды. Что касается других националистических движений, для них ситуация сожилась ещё хуже. Желая были сформированы вооруженные подразделения (из которых самым известным является, пожалуй, батальон «Нахтигаль»), они просуществовали недолго (буквально нахоженные месяцы) и в конечном итоге как украинским, так и польским националистам пришлось переходить на нелегальное положение и уходить в партизаны.
Не исключено, что представители высшей расы любые партнёрские взаимоотношения с недочеловеками рассматривали как унизительные и, в сущности, излишние.
<ol>
</ol>
Договор между Германией и Японией был скорее декларацией о намерениях, чем соглашением о сотрудничестве. Он не предусматривал ни обмена информацией, ни военной, ни финансовой помощи. Было объявлено лишь, что стороны являются союзниками, имеют всеобщего врага (коммунизм) и делят между собой сферы влияния (Германии – Европа, Японии – Азия), не вмешиваясь в дела товарищ друга внутри этих сфер.
Будь дело иначе, Германия, вероятно, постаралась бы удержать Японию от нападения на Пирл Харбор, что бы Америка оставалась нейтральной. Кроме того, они могли бы вести совместные военно-научные разработки, так ядерный проект.
Комментарий. Сотрудничество Германии и Японии почти наверняка привело бы СССР к войне на 2 фронта. Тут крайне тяжело что либо обоснованно предположить. С одной стороны, в событиях на Халхин Гол японцы не показали высокой боеспособности (хотя вначале и имели небольшие успехи). С иной стороны, они способны были связать на Дальнем Востоке значительные силы, которые (как было в реальности) могли бы быть использованы при обороне Москвы. Необходимо сказать, что хотя об этом мало известно, что советское командование в течении всей войны держало военную группировку в Закавказьи и на территории Ирана (после вторжения в 1941), на случай военных поступков со стороны Турции (которая формально была нейтральной, но где были значительные пронемецкие силы) и для обеспечения безопасности нефтепоставок.
<ol>
</ol>
Этот сценарий освещён самими участниками заговора 20 Июля. Они намеревались вступить в сепаратные переговоры с США и Великобританиеё и располагали предварительной информацией о том, что подобное намерение будет встречено позитивно, по крайней мере со стороны Великобритании.
Ворос о том, было бы предложение Германии о сепаратных переговорах реально принято, абсолютно не четок. Из документов США и Британии следует, что на серьёзном уровне вопрос никогда не рассматривался. А заверения, данные теми или иными агентами почитались не более чем
Даже и к 1944 среди союзников не было единства по поводу условий капитуляции Германии. Единая позиция была достигнута лишь на Ялтинской Конференции (Февраль 1945), уже после несчастливого покушения на Гитлера, когда у западных союзников уже не было иллюзий по поводу того, как окончится война. У СССР подобная уверенность к половине 1944 года уже была и Сталин (и без того крайне бескомпромиссный человек) не пошёл бы ни на что, кроме безоговорочной капитуляции
