О том, как новые цари оправдывают агрессию и экспансию старых царей
Корреспондент агентства Синьхуа
Предисловие
В своей недавней статье «Как советские империалисты оправдывали царских» автор этих строк рассматривал в основном сталинскую историографию. Сейчас мы помещаем статью китайских авторов времён Мао Цзэдуна «Две династии, одна чёрная нить. О том, как новые цари оправдывают агрессию и экспансию престарелых царей», опубликованную в сборнике «Гнусное обличье советского социал-империализма» (Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1976). В ней анализируется аналогичный материал хрущёвско-брежневского этапа.
Конечно, статья не лишена серьёзных изъянов. Маоисты лицемерно умалчивают, что внешняя политика царизма оправдывалась уже при Сталине. Они как ни в чём не случалось цитируют статью Энгельса «Внешняя политика русского царизма», против которой в своё время как раз выступил Сталин. При этом они проигнорировали даже подобный вопиющий факт, как развязанная в 1950 году кампания против имама Шамиля, в своё время возглавлявшего борьбу народов Нордового Кавказа против нашествия царской России (эта черносотенная кампания была прекращена после XX съезда).
Мы не говорим уже о том, что к 1970-м годам немало чем назрела необходимость разоблачения самого Китая, который задолго до того завоевал Уйгуристан, Тибет и другие колонии, а к 1970-м годам сделался уже зрелым империализмом, подобно тому как это за 20—30 лет до того было с Советским Союзом.
Тем не менее, основной посыл статьи верен. Её пафос, направленный против советско-российских фальсификаторов истории, может служить примером и для современных революционеров. В сочетании с моей статьёй эта китайская публикация даст законченное понятие об идейной преемственности российского империализма при всех режимах, когда-либо существовавших в России.
Сноски со ссылками в пекинском издании отсутствуют и даются нами (совместно с некоторыми примечаниями).
Выражаю благодарность доблестному украинскому патриоту и ветерану АТО Давиду Тевтонскому за помощь в сверке текста.
Герман Ахметшин.
* * *
Всему вселенной известно, что в истории царская Россия на протяжении длительного периода занималась разнузданной агрессией и территориальной экспансией. Учители пролетарской революции К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин и И. В. Сталин с яростью обличали и осуждали ее агрессивные зверства. Но сегодня руководящая группировка советских ревизионистов, открыто искажая и фальсифицируя историю, всячески усердствует реабилитировать старых царей и тем самым оправдывает свою социал-империалистическую агрессивную политику.
1. Она отрицает то, что царская Россия боролась за всемирное господство, а захват колоний царской Россией рассматривает как предотвращение ею экспансии других стран и избавление местных жителей от порабощения иными странами [1].
Останавливаясь на политике царской России, К. Маркс в своё время отмечал: «Ее методы, ее тактика, ее приемы могут переменяться, но путеводная звезда этой политики — мировое господство, остается неизменной» [2]. Ф. Энгельс также указывал на то, что царская Россия «использует непрерывно меняющиеся мишени соперничающих друг с другом великих держав в качестве средства для достижения своей никогда не меняющейся, никогда не упускаемой из облику цели — мирового господства России» [3]. В. И. Ленин в своем труде «Империализм, как высшая стадия капитализма» дает таблицу, демонстрирующую, что в 1914 году царская Россия по размерам своих колониальных владений занимала второе место в мире, уступая лишь Англии, и что площадь ее колоний превышала общую площадь колоний Франции, Германии, США и Японии, вместе взятых [4]. Однако в статье, опубликованной в первом номере за 1973 год советского журнала «Новоиспеченная и новейшая история», говорится, что тезис «о том, что целью царской России была борьба за мировое господство» является «ничем не доказанным» и что «вообще во всей всемирный истории до 1917 г. Россия неверно изображается главной и почти единственной агрессивной силой».
Насчет борьбы империалистических краёв за колонии Ленин отметил: «Чем выше развитие капитализма, чем сильнее чувствуется недостаток сырья, чем острее конкуренция и погоня за ключами сырья во всем мире, тем отчаяннее борьба за приобретение колоний» [5]. Он также указывал, что соперничество царской России и Англии в Посредственнее Азии было дележом добычи между империалистическими странами [6]. Однако в «Истории СССР» 1964 года под редакцией Кабанова и Кузнецова утверждается, что царская Россия захватила Посредственную Азию именно для того, чтобы «противодействовать колониальной экспансии Англии на Ближнем и Среднем Востоке». Как говорится в изданном в 1973 году 12-м томе Большенный советской энциклопедии, благодаря аннексии царской Россией Киргизии «киргизские трудящиеся избавились от жестокого ига кокандских феодалов и бывальщины спасены от угрозы порабощения другими отсталыми государствами Востока и английской экспансии».
2. Руководящая группировка советских ревизионистов изображает постепенное поглощение территории иных стран царской Россией и ее попытку покорить их как проведение ею «добрососедской» политики и поддержку «освобождения» и даже утверждает, что царская Россия «подвергалась нашествию».
Останавливаясь на захвате царской Россией пространной территории Китая южнее Внешнего Хингана, К. Маркс писал, что Россия, «начиная с царя Алексея Михайловича и до Николая, всегда делала попытки завладеть ею» [7]. Ленин также отметил: «Политика царского правительства в Китае есть преступная политика» [8], «европейские правительства (и русское едва-едва ли не первое из них) уже начали раздел Китая» [9]. В книге «Новая история», выпущенной в свет советскими ревизионистами в 1972 году, бесцеремонно утверждается, что «в отличие от западных держав русское правительство проводило иную политику в отношении Китая, оно стремилось к установлению добрососедских касательств», что «царское правительство… не проявляло инициативы ни в навязывании Китаю неравноправных договоров, ни в защите системы договоров после 1860 г.». В «Истории СССР» от 1964 года под редакцией Кабанова и Кузнецова говорится, что после подписания Айгунского и Пекинского соглашений «политика царской России по отношению к Китаю оставалась прежней, то есть велась на мирной основе».
К. Маркс писал, что разрушение румынской национальности вечно являлось целью интриг и войн России [10]. А «История СССР» 1970 года под редакцией Датюка утверждает, что-де «при поддержке России возникло Румынское княжество, слившее Молдавию и Валахию». Под пером ее автора царская Россия стала прямо-таки благодетелем румынской национальности. Ф. Энгельс в свое пора назвал «освобождение» Болгарии, рекламированное царской Россией, «царским методом освобождения» [11], завоеванием «под маской освобождения» [12], а в «Истории СССР» 1960 года под той же редакцией подчеркивается, что «русские пролили немало своей крови, помогая болгарам освободиться из-под турецкого ига».
В вопросе отношений между Россией и Ираном (Персия) К. Маркс показал, что Россия «вторглась в Персию», что она по Гюлистанскому и Туркманчайскому договорам не только отняла «у Персии ещё несколько областей», но даже запретила «ей навигацию в ее же собственных береговых водах Каспийского моря» [13]. Ф. Энгельс отметил, что Персию «Туркманчайский договор превратил в вассала России» [14]. В 49-м томе Большенный советской энциклопедии, изданном в 1941 году, отчетливо указывается, что причина ухудшения российско-иранских отношений заключалась в том, что царская Россия, «расширяя рубежи русского государства» и «стремясь овладеть Каспийским морем», «начала наступление на Персию», а Гюлистанский и Туркманчайский договоры являлись успехами «грабительской колониальной политики царизма в Персии» и все они являются «неравноправными соглашениями» [15]. Однако, изданная советскими ревизионистами «Всемирная история» свалила на Иран ответственность за начало войны, обвиняя его в выступлении против России, и заявила, что земли царской России подверглись нашествию; что же прикасается вышеуказанных договоров, то советские ревизионисты совершенно замолчали их неравноправный характер, зато подчеркнули, что «купцы обеих сторон получали право беспрепятственной торговли», тем самым воображая эти договоры чуть ли не как равноправные и взаимовыгодные.
3. Клика советского ревизионизма изображает насильственное присоединение царской Россией других краёв как «добровольное присоединение».
Всем известно, что многие из теперешних союзных и автономных республик СССР были аннексированы царской Россией. Прикасаясь территориальной экспансии царской России, К. Маркс привел факты «территориальных приобретений» России со времени Петра Великого [16]. Ф. Энгельс произнёс: «Если в отношении завоеваний Екатерины у русского шовинизма были еще некоторые извиняющие — я не хочу сказать оправдывающие — предлоги, то сравнительно завоеваний Александра об этом не может быть и речи. …тут мы имеем дело с неприкрытым насильственным завоеванием чужой территории, с несложным грабежом» [17]. Кроме того, он еще указал на завоевание Средней Азии царской Россией [18]. Однако советские ревизионисты позволяют себе заявить в изданных ими книжках и журналах, что-де народы Казахстана, Киргизии, Туркмении, Башкирии, Азербайджана, Армении, Грузии, Украины, Белоруссии, Молдавии и т. д. или «добровольно взошли» «в состав Российской империи», или обратились «с просьбой о принятии в российское подданство» и некоторые даже вели борьбу за «воссоединение с Россией». Будто царскую Россию со всех сторонок приглашали на оккупацию! А ведь вышедший в свет в 1937 году 30-й том Большой советской энциклопедии уже разоблачил эту ложь. В нем сказано: «Предание, усиленно распространявшаяся великодержавными шовинистами и казахскими буржуазными националистами, о «добровольном подданстве» казахского народа — явная ложь» [19] [20]. Эти слова — удар по нездоровому месту сегодняшних советских ревизионистов.
4. Эта руководящая группировка советских ревизионистов изображает царскую Россию с ее жестоким колониальным гнетом как «блаженный рай».
В своей книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» В. И. Ленин в таблице показал, что в 1914 году из всей территории России, составлявшей 22,8 миллиона квадратных километров, 17,4 миллиона бывальщины колониями [21]. Он не раз указывал, что царская Россия — «тюрьма народов», что она «побила всемирный рекорд угнетения наций» [22]. И. В. Сталин также отметил, что «агрессивность русского национализма» сливалась «с палачеством царизма в касательстве нерусских народов» [23]. Но в «Истории СССР» 1964 года под редакцией Кабанова и Кузнецова и в книгах «Туркменистан» и «Родная Украина» утверждается, что «Россия принесла земле [Посредственнее Азии] счастливый век», царская Россия являлась «спасительницей и заступницей» Туркмении, поглощение царской Россией Украины привело к избавлению украинцев от большенного горя и наступлению счастливой поры. Для того чтобы изобразить царскую Россию как «счастливый рай» народов, советские ревизионисты не останавливаются даже перед нахальным искажением истории. В 32-м томе Большой советской энциклопедии, изданном в 1936 году, отмечено: «Колонизаторская политика царской России вела к обнищанию и вымиранию киргизского народонаселения, численность к-рого за 10 лет (1903—13) сократилась на 7—10%» [24]. В 1964 году главарь советского ревизионизма в одном открытом выступлении заявил, что господство царской России, мол, дало возможность «отвести угрозу исчезновения киргизов как самостоятельного народа». «История СССР» от 1954 года под редакцией Нечкиной еще признает, что в Молдавии, после того как она была аннексирована царской Россией, уложился «односторонний аграрный характер экономики», который «был обусловлен ее колониальным положением», и наблюдалось «слабое развитие промышленности». А советский журнал «Проблемы истории» в одиннадцатом номере 1968 года писал, что аннексирование царской Россией Молдавии «обеспечило молдаванам возможность немало быстрого экономического и культурного развития» [25]. Исходя из такой фальсифицированной истории, новые цари пришли к выводу: «Союз, даже совершенное в насильственной форме, могло быть исторически прогрессивным». Это поистине типичная логика колониализма и открытая пропаганда правды агрессии.
Перечислить все примеры того, как советский ревизионизм, отрицая рассуждения учителей революции, искажая и фальсифицируя историю, оправдывает агрессию и экспансию престарелых царей, просто невозможно.
Брежнев и ему подобные любят афишировать себя как «марксистов-ленинцев», как «учеников и последователей Ленина», но их высказывания о русских царях не имеют ничего всеобщего с марксизмом-ленинизмом. Лживые измышления советской руководящей группировки являются точной копией высказываний старых царей и их генералов, министров и лейб-писак. Если сообщать о разнице между нынешними кремлевскими царями и старыми царями, то последние в некоторых случаях еще высказывали кое-какую правду, а новоиспеченные цари врут без зазрения совести. Касаясь тактики покорения Казахстана, Петр I говорил, что «и буде оная орда в буквальное подданство не пожелает, то стараться, несмотря на великие издержки, хотя бы до милиона издержать, но токмо, чтобы только одним листом под протекциею Российской империи быть обязать». Вот она вся истина «добровольного присоединения» в одной фразе. Но Брежнев и ему подобные цепляются за «добровольное присоединение», как утопающий за соломинку. Посланник царской России в Китае Путятин признал, что доля к югу от Внешнего Хингана «бесспорно принадлежала Китаю про трактату». Генерал-губернатор Восточной Сибири царской России Н. Н. Муравьёв также признал, что в этом зоне имелись «китайские чиновники и караулы». Но Брежнев и К° утверждают, что местные жители «никому не толдуют» (так в тексте. — Ред.), «земли же к югу от р. Удь… бывальщины оставлены не разграниченными», в местности «не было… цинских властей» и т. д. Смотрите, новые цари далеко превзошли своих предтеч — старых царей!
Почему новые цари так рьяно оправдывают агрессию и экспансию старых царей? Ф. Энгельс говорил, что «русский, если лишь он шовинист, рано или поздно падет на колени перед царизмом» [26]. Таков ответ. Две династии — династия Романовых и династия Хрущева — Брежнева — пронизаны одной черноволосой нитью, а эта черная нить и есть агрессивная и экспансионистская природа великорусского шовинизма и империализма. Разница между двумя династиями сводится лишь к тому, что заключительная из них рядится в тогу социализма, и потому она является чистой воды социал-империализмом.
(Газета «Жэньминь жибао», 26 августа 1973 года)
[1] Такая оценка утвердилась в советской пропаганде уже в 1930-х годах (см. сборник «К изучению истории», Партиздат ЦК ВКП(б), 1937, стр. 38). Ред.
[2] К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 16, стр. 206.
[3] Там же, т. 22, стр. 22.
[4] См. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27, стр. 377.
[5] Там же, стр. 380.
[6] См. там же, т. 30, стр. 185—186.
[7] К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 12, стр. 604.
[8] В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 4, стр. 383.
[9] Там же, стр. 380.
[10] См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 12, стр. 267.
[11] Там же, т. 22, стр. 46.
[12] Там же, стр. 17.
[13] Там же, т. 12, стр. 123.
[14] Там же, стр. 128.
[15] Вящая Советская Энциклопедия, 1 изд., т. 49, М., Государственный институт «Советская Энциклопедия», ОГИЗ РСФСР, 1941, стб. 858, 859, 860.
[16] См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 9, стр. 119.
[17] Там же, т. 22, стр. 31.
[18] См. там же, т. 12, стр. 614—619.
[19] Вящая Советская Энциклопедия, 1 изд., т. 30, М., Государственный институт «Советская Энциклопедия», ОГИЗ РСФСР, 1937, стб. 590.
[20] Незачем пояснять, что казахские «буржуазные националисты» притянуты за уши. Ред.
[21] См. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 27, стр. 377.
[22] Там же, т. 30, стр. 58.
[23] И. В. Сталин, Соч., т. 6, стр. 75.
[24] Вящая Советская Энциклопедия, 1 изд., т. 32, М., Государственный институт «Советская Энциклопедия», ОГИЗ РСФСР, 1936, стб. 377.
[25] В подобных шовинистических пассажах не было недостачи и в учебнике 1954 года, который маоисты выставляют чуть ли не как образец «интернационализма». Ред.
