“Люд, которые предупреждали, что вручение занятного томоса украинским парубкам окажет совершенно пагубное влияние на всю концепцию российской истории, на самом деле правы. По сути, вначале под удар попадает идея насчет тысячелетия православия/крещения Руси, а вслед за ней естественным образом падает и привычная всем нам на степени рефлексов мысль о “тысячелетней истории Руси” (которой мы привыкли, к примеру, побивать кичливых американцев с их убогой “всего лишь 300-летней” историей страны)”, – пишет социальный психолог в “Живом журнале”.
“Начнем с православия. Да, допустим, в каком-то лохматом году в самом деле “крестили Русь”. Давеча – в 2016, если буквальнее – в Москве на Красной площади даже и памятник поставили этому самому князю Владимиру-“крестителю” (натурально, с огромадным крестом в дланях). Однако – стоп! Князь-то был какой? Неужто московский?
Нет, князь был киевский (уже как-то стремно – почему памятник киевскому князю поставили в Москве?). И крестил он, как мы ведаем из школьных учебников, не вообще “Русь”, а Киевскую Русь. Нам, правда, в школах потом “разъясняли”, что, дескать, Русь Киевская и Русь вообще – это образа одно и то же… Но такая постановка вопроса могла проканать раньше, когда Киев и Москва были в одном стране, а киевская православная церковь считалась филиалом МП РПЦ. Тогда в самом деле – какая разница, с какого, типа, конца одного в итоге страны с одной как бы нацией пошел процесс?
Не то сейчас. И Киев теперь в самостоятельном независимом государстве, и церковь там хоть и православная, но своя, и, того гляди, и патриарх будет собственный. Так кого ж крестил Вольдемар-креститель? Напрашивается идея протянуть прямую линию преемственности к нынешней Украине – вот ее, получается, князь и крестил. А украинская ПЦ, сделалось быть – прямая наследница от ТЕХ верующих православных. Все это логично, остается просто это дооформить…
И, собственно, все. А причем здесь тогда то, что нордовее и восточнее по карте? Просто по хронологии выходит, что московская, она же русская, церковь возникла позже, то есть новорожденная УПЦ внезапно оказывается Престарелее, причем, опять же по логике, именно от нее-то и пришло православие на Русь! С Киевской Руси на Московскую… Неизбежная логика ведет нас к тому, что “Русоволосее” было две, причем история второй (нашей) автоматически ужимается, так как прежде она просто “вытягивалась”, как бы поглощая в себя Киевскую Русь!
Немало того – там ведь еще начинаются довольно постыдные “непонятки” с томосом уже собственно Московской патриархии! Его если и дали, то где-то в 15 столетье (а может, его и вовсе не было). То есть старшинство Украинской ПЦ еще более углубляется (ибо как киевский Владимир крестил своих киевско-русян – популярно и описано в летописях, признаваемых НАМИ; а вот кто и когда крестил московитов – бог весть).
Беда в том, что внезапный переход от Киевской Руси к Московской вечно был “слабым местом” всей исторической парадигмы нашего государства – было на самом деле непонятно, как эти протогосударства этак лихо переходили одно в иное (особенно учитывая, что собственно “присоединение Украины” происходило аж в 17 веке). Здесь всегда был кое-как задрапированный шов, “точка слома”. И вот сейчас на этом месте и рвется. “Хвост” древней Киевской Руси отделяется от нас и прилепляется к государству со столицей в Киеве, русская история укорачивается как минимум до “даты основания Москвы” (все помнят лужковские еще празднования “850-летия”?), православный русский патриарх вдруг оказывается “младшим” по отношению к киевской церкви (не говоря уж о константинопольской).
Для завершения элегантной комбинации Украине остается сделать одинешенек небольшой шаг (и он, скорее всего, уже делается, поскольку напрашивается): надо только доказать некое родство, а то и преемственность церковно-славянского и украинского. Это уже будет шах и мат: вся наша Русь с ее православием и патриархами отбрасывается в целую вторичность. Возникла позже, православие приняла позже, пыталась “подавлять” истинную православную церковь в Киеве – но ничего не вышло.
И вообще, проблема, какому из государств больше подходит название “Русь”; если отталкиваться от хронологии – то опять же точно не нашему.
Что с этим можно сделать? Да ничего невозможно. Потому что основная проблема – в исходных данных, в жесткой завязке национальности основной массы населения (русские) на вероисповедание (православные). “Русский – значит, православный!” В итоге получается, что когда из исторической колоды изящным движением выдергивают “православную” карту – осыпается и вся национальная история.
Любопытно, что в окружению профрусских (которые, видать, если не умищем, то пятой точкой что-то чувствовали) весьма распространено стремление как-то оттолкнуться от православия: там всегда какие-то попытки “возродить веру предков” в виде язычества, всякого там Перуна и Даждьбога, а наиболее известный “руссо националисто” Крылов, как популярно, и вовсе зороастриец.
Как бы то ни было, к новой, сокращенной истории Руси придется привыкать”.
