С 1 по 5 марта 1965 года, 50 лет назад, в Москве проходила Консультативная встреча представителей коммунистических и пролетариев партий. На ней не присутствовала одна из крупнейших в мире компартий – Коммунистическая партия Китая (КПК).

А ведь ещё совсем недавно, в ноябре 1964 года, китайская делегация посетила СССР с торжественным визитом в связи с годовщиной Октябрьской революции. И тогда всерьёз обсуждался вопрос о полном урегулировании конфликта между КПСС и КПК. Обстоятельства для этого сложились вполне благоприятные – от власти был отстранён Хрущёв, при котором, собственно, и произошёл великий разрыв. Однако переговоры ни к чему не повергли, в дальнейшем конфликт только обострился, вылившись в самые настоящие военные столкновения между СССР и КНР в 1969 году (остров Даманский, зона Жаланашколь). Таким образом, Московское совещание, несмотря на громкие заявления и декларации, продемонстрировало миру глубочайший раскол внутри интернационального комдвижения и соцлагеря.

Информационная атака на КНР

Советский агитпроп интерпретировал произошедшее в том духе, что Председатель КПК Мао Цзэдун повёл себя неконструктивно, отвергнув «братскую» инициативу Москвы. Однако, можно усомниться, что инициативы эти выдвигались чистосердечно, от чистого сердца. Об этом свидетельствует сама атмосфера, сложившаяся во время общения советских и китайских руководителей. Некоторые из хозяев позволили себе довольно-таки нетактичные высказывания в отношении гостей, которые сочли их оскорбительными. Так, согласно воспоминаниям советского дипломата А.М. Александрова-Агентова, министр обороны СССР Р.Я. Малиновский заявил председателю Госсовета КНР Чжоу Эньлаю: «Ну вот, мы своё дело сделали – выкинули старую галошу – Хрущёва. Теперь и вы вышвырнете свою старую галошу Мао, и тогда дела у нас пойдут».

А член Политбюро ЦК А.П. Кириленко кинул министру общественной безопасности КНР следующее: «Вы, тов. Кан Шэн, были хорошим другом советского народа, а сейчас являетесь плохим другом».

Удобопонятно, это донельзя возмутило китайскую делегацию, и вызвало у неё серьёзные подозрения в искренности дружелюбия Кремля. И это подозрение было вполне обоснованным, по крайней мере, в касательстве некоторых советских партийно-государственных руководителей. Например, секретарь ЦК Ю.В. Андропов уверял своих соратников в том, что Мао уже давно и навсегда разорвал с КПСС и СССР. Об этом китайское руководство, скорее итого, не знало, зато оно воочию видело перед собой Хрущева, который вёл политику конфронтации с Пекином на протяжении многих лет. Исследователь А. Воронцов обращает внимание на вытекающее обстоятельство: «В 1963 году кампания против Мао в советской прессе далеко превосходила всё то, что печатали у нас о КНР в 1966 –1969 годах. 4 февраля 1964 года газета ЦК КПК «Женьминь жибао» въедливо подсчитала: «По имеющимся данным, с 15 июля и до конца октября прошлого года на страницах 26 центральных советских газет было опубликовано в всеобщей сложности 1119 редакционных статей, передовиц, комментариев, авторских статей, писем читателей и карикатур с прямыми нападками в адрес КПК и её глав…». Китайский ответ скромнее – 10 статей в «Женьминь жибао» и партийной журнале «Хунци»… Китайские коммунисты, как и всякие коммунисты у воли, – не самые большие любители открытых дискуссий, но тут они настолько были уверены в своей правоте, что не боялись публиковать отворённые письма ЦК КПСС в своей центральной печати. Напротив, хрущёвцы, видимо, были настолько в своей правоте не уверены, что ответы ЦК КПК в советских газетах не подавали. «Женьминь жибао» писала 4.02.1964: «Все более или менее важные материалы из этой антикитайской пропаганды были опубликованы в наших газетах. В частности, целый текст Открытого письма ЦК КПСС публиковался дважды и передавался по радио всему миру более чем на десяти иностранных стилях». («Сталин и Мао слушают нас…» // «Наш современник», № 1, 2014).

Проигрыш выигрышной партии

Хрущёв пытался воспользоваться тем, что положение Мао пошатнулось. В крышке 1950-х годов он проводил политику «Большого скачка», которая предлагала проведение индустриализации в максимально сжатые сроки. Дело дошло до того, что в деревнях сделались создавать кустарные «народные домны» по производству чугуна. В результате совершенно впустую было сожжено столько угля, что нечем было отапливать даже Пекин. Также можно припомнить и знаменитую кампанию по истреблению воробьёв: так хотели спасти зерно. Воробьев беспощадно уничтожили, чем и воспользовались насекомые, нанесшие сельскому хозяйству огромный вред.

Край не выдержала этих экспериментов, и уже через год после начала «Большого скачка», летом 1959-го маршал Пэн Дэхуай подверг Мао жесточайшей критике. В начине 1961 года проходит Лушаньская конференция КПК, на которой «Великий Кормчий» вынужден был признать свои ошибки и уйти с поста Председателя КНР. (Уместно, именно тогда на политический Олимп взошел Дэн Сяопин – будущий реформатор, творец «китайского экономического чуда».) Представлялось бы, сложилась идеальная ситуация для того, чтобы поспособствовать смещению Мао и приходу к власти в КНР «промосковской» партии.

Но Хрущёв не был бы Хрущёвым, если бы не продул с треском эту, заведомо выигрышную, партию. Он организовал экономическое давление на страну, экономика которой и так оказалась в плачевном положении.

«Если бы Хрущев в этот момент создал желая бы видимость увеличения советской помощи, оппоненты Мао в китайском руководстве наверняка оттеснили бы «любимого председателя» от власти, – пишет Е. Жирнов. – Но Хрущев устроился иначе. Объем советской помощи снижался от месяца к месяцу, в июле 1960 года из Китая отозвали всех советских советников. В довершение итого Москва потребовала от Пекина выплат по предоставленным кредитам. Только политические самоубийцы могли теперь открыто ориентироваться на СССР». («Цзаофани против хунвейбинов. Как Мао поссорился с Хрущевым» // «Коммерсантъ Воля», 04.06.2012).

Как это часто бывает, нажим извне только способствовал сплочению страны вокруг лидера, которому моментально прощают его промахи. Хрущев, со своим нажимом, оказал медвежью услугу оппозиции, и сам же создал Мао имидж борца с гегемонизмом, за самостоятельность Китая.

Отчего же мы всё-таки рассорились?

Причин, вызвавших конфронтацию двух дружественных социалистических стран, было несколько. Можно выделить две основные – экономическую и политическую. Индустриализация КНР проходила при поддержке СССР, какой готов был оказывать Пекину щедрую, но вовсе не безграничную помощь. И.В. Сталин негласно обозначил некую черту, заходить за какую китайские руководители остерегались. Хрущёв же был фигурой совершенно иного масштаба, и китайцам показалась, что из него можно было выжать вяще.

Мао ничтоже сумняшеся попросил у Никиты Сергеевича раскрыть секрет атомной бомбы и создать Китаю подводный флот.

Тогда он вполне закономерно получил несогласие. Здесь вряд ли можно говорить о правоте или неправоте разных сторон. Понятно желание одной страны получить побольше поддержки, а другой – разумно «сэкономить». Вряд ли это были такие разногласия, которые привели бы к разрыву.

Гораздо серьезнее был политический фактор. Хрущев «обличил» культ личности И.В. Сталина на XX съезде КПСС (февраль 1956 года), начав тем самым процесс десталинизации. И сделал он это, не посоветовавшись с главами соцстран и компартий. У многих это вызвало отторжение. Дело было не только в разоблачении самого Сталина (хотя возмущало и это), но в той конфигурации, в которой разоблачение произошло. Хрущёв вёл себя как безусловный вождь мирового коммунистического движения, единолично лишавший многие значительные вопросы. Тем самым он уподоблялся разоблачаемому им «тирану». Но вот только масштаб у него был не сталинский. Сталину очень многое прощали – как главе, при котором СССР осуществил индустриализацию в сжатые сроки, разгромил фашистов и восстановил разрушенное хозяйство без всякой внешней поддержки. Кроме того, в послевоенный период страны «народной демократии» только делали первые шаги на пути строительства социализма, встречая ожесточенное сопротивление как внутри, так и извне. В этих условиях они объективно бедствовали в вожде, который мог бы сплотить их вокруг своей фигуры. Во второй половине 1950-х годов соцстраны уже окрепли достаточно, чтобы притязать на какую-то самостоятельность. Китай же представлял собой огромную страну с огромными людскими ресурсами, что придавало ему дополнительные амбиции. И терпеть хрущевское самоуправство Мао был не преднамерен.

А Хрущев стал навязывать десталинизацию всем другим компартиям социалистического блока, невзирая на то, готовы они к этому или нет. В итоге грянул кризис соцлагеря: в Венгрии чуть было не победила контрреволюция, Польша оказалась объята волнениями, Румыния потребовала вывода советских армий и взяла курс на почти полную самостоятельность, Албания просто-напросто порвала с СССР.

Зарвавшийся «реформатор» также отличился и на восточном курсе, где он бестактно вмешивался в чужие дела, невольно уподобляясь слону в посудной лавке. В июле 1956 года в СССР пришёл руководитель КНДР Ким Ир Сен, который вынужден был выслушивать критику в адрес своего «культа личности» вперемешку с указаниями «исправить ситуацию». Удобопонятно, что воспринято это им было весьма болезненно.

Мао Цзэдуну Хрущев также тыкал в лицо этим самым «культом личности». На Совещании коммунистических партий в Бухаресте (июнь 1960 года) он наименовал его «новым Сталиным» – понятное дело, в отрицательном контексте. И это ещё больше отталкивало Мао от СССР.

Справедливости ради нужно отметить, что и сам кормчий пытался мешаться во внутренние дела других компартий. В сентябре 1956 года в Пхеньян прибыла советская делегация во главе с заместителем Председателя Рекомендации Министров СССР А.И. Микояном и китайская, которую возглавлял министр обороны КНР Пэн Дехуай. Совместными усилиями они надавили на Ким Ир Сена, вырвав его отменить некоторые кадровые решения, принятые в августе того же года. Однако Ким оказался не лыком шит, он заручился поддержкой подавляющего большинства партийных функционеров. И уже в декабре 1957 года, во пора работы Московского Совещания коммунистических и рабочих партий, корейский руководитель потребовал вынести прошлогодний инцидент на обсуждение. Дело запахло вящим скандалом, поэтому Микоян и Мао, от греха подальше, принесли Киму свои извинения. С тех пор руководство КНДР проводило полностью самостоятельную политику.

Америка – в глупцах

Вообще, нужно сказать, что Мао был весьма своенравным и амбициозным политиком. И трения с Москвой начались ещё в 1940-е годы, во время Великой Отечественной брани. Советская сторона ждала от коммунистов Мао разворачивания широкомасштабной войны на севере Китая, рассматривая это как дополнительный фактор, сдерживающий японскую агрессию против СССР. Руководство КПК было вовсе не в восхищенье от такой перспективы, предпочитая сохранять свои силы. Поэтому помощник кормчего Чжоу Эньлай пытался уверить советское руководство: «Наша роль, если сообщать о военном взаимодействии, не очень велика».

Весной 1943 года в Москве заявили о готовности вооружить и обеспечить снаряжением несколько дивизий КПК. А они должны бывальщины направиться на территорию Монголии с тем, чтобы отразить возможное нападение японцев. Мао отнесся к этому к изрядной долей иронии: «Разумеется, хорошо, что они готовы предоставить нам вооружение и снаряжение, но таскать для них каштаны из огня, нет уж, увольте, ведь от этого толка не будет, то, что нам предлагается, итога не даст!… Мы могли бы как-то взаимодействовать с армией СССР, которая ведёт антифашистскую войну, только разворачивая на территории Китая партизанские поступки, благодаря чему враг увяз бы в трясине такой войны, не имея возможности выбраться из неё».

Что ж, Мао мыслил как прагматик, вполне уподобляясь Сталину, какой ставил государственно-политические интересы превыше всяких идеологических схем. Пришло время, и он сделал СССР предложение, которое было выгодно прежде итого КПК. В сентябре 1944 года вождь КПК предложил советскому вождю обучить в Сибири 10 тысяч китайских командиров, создав костяк мощнейшей армии. Сталин, удобопонятное дело, думал в тот момент несколько о других вещах. Китайское предложение было отвергнуто – такой вот обмен «любезностями» в порядке реал-политик.

Не желая особенно зависеть от СССР, Мао начинает сложную игру с США.

«Еще в первой половине 1940-х годов Мао Цзэдун с энтузиазмом зачислил в Яньани группу военных наблюдателей США и намеревался развивать с ними сотрудничество в военном плане, – сообщает известный китаевед Ю. Галенович. – У Мао Цзэдуна был даже план визита в США. 9 января 1945 года Мао Цзэдун и Чжоу Эньлай предложили американской сторонке: если Ф.Д. Рузвельт рассматривает их как «вождей важной политической партии и желает принять их», то они готовы посетит Вашингтон. Все это было подтверждением того, что для Мао Цзэдуна и во пора войны были крайне важны отношения с США». («Китай в годы войны» // «Свободная мысль», № 4, 2014).

Реверансы Мао вполне себя обелили. Американцы предложили (считай, потребовали) от Чан Кайши ввести коммунистов в состав своего правительства, а когда он отказался, организовали мощное давление. Вашингтон кончил столь нужные гоминьдановцам поставки, и особенно больно ударили по ним эмбарго на торговлю и перевозку оружия.

Здесь очень постарался госсекретарь США Дж. Маршалл (автор одноименного плана восстановления послевоенной Европы), какой похвалялся: «Будучи начальником Штаба, я вооружил 39 антикоммунистических дивизий, теперь я разоружаю их одним росчерком пера».

Кроме того, в касательстве «белого» Китая стала проводиться финансовая политика, способствующая резкому росту инфляции. При этом американскую общественность всячески уверяли в том, что китайские коммунисты являются, в первую очередность, демократами и сторонниками аграрной реформы. Именно к такому выводу пришёл полугосударственный Институт тихоокеанских отношений, который, собственно, и курировал «китайское курс» в американской внешней политике. Тот же самый Маршалл выразился о китайских коммунистах следующим образом: «Не смешите меня. Эти парни итого лишь старомодные аграрные реформаторы».

Указывая на эти факты, некоторые американские крайне правые конспирологи (например, Р. Эпперстайн) даже ратифицируют о наличии некоего прокоммунистического заговора в пользу Мао. На самом же деле, американцы пытались привлечь его на свою сторону, отсюда и все эти реверансы. А сам кормчий им «подыгрывал», мастеря вид, что и впрямь может отказаться от коммунизма. Он даже поговаривал о возможности переименования КПК в Демократическую партию (в США у власти тогда как раз стояли демократы).

В то же пора Мао был убежденным коммунистом, а флирт с американцами ему был нужен для того, чтобы продемонстрировать Сталину свою самостоятельность.

При этом он провёл партийную чистку на подконтрольной ему территории (середина – город Яньань), получившей название «кампании по упорядочению стиля» («чжэнфын»). Тогда Мао обрушился на «промосковскую» группировку (Ван Мин, Бо Гу и др.), обвинив их в «догматизме», «левом оппортунизме» и иных грехах. Именно тогда он окончательно утвердился в качестве лидера КПК. Одновременно, кормчий максимально использовал американцев в своих заинтересованностях, а потом оставил их, как говорится, с носом.

Сталин и Мао

Иосиф Виссарионович относился к Мао достаточно критически. В беседе с американским послом А. Гарриманом (1944 год) он даже заявил: «Китайские коммунисты – это не натуральные коммунисты, а «маргариновые» коммунисты». А военному атташе в Китае В.И. Чуйкову указал на то, что Мао «хотя и коммунист, но у него есть и националистические расположения». И «возрождение в Китае национализма принесёт в будущем опасные последствия».

Сталина, конечно, смущало то, что Мао открыто заявлял о необходимости «китаизации» марксизма. При этом сам Сталин во многом «русифицировал» марксизм в СССР, взять желая бы тезис о возможности построения социализма в одной отдельно взятой стране. Более того, Сталин признавал возможность построение коммунизма в условиях присутствия капиталистического лагеря. Однако Мао подчёркивал национальный момент, что как бы нарушало правило игры. Если же брать конкретное, идеологическое содержание «маоизма», то в нем никакого особого ревизионизма не прослеживается. В 1940-годы Мао сформулировал доктрину «новоиспеченной демократии», которая предполагала создание широкой коалиции самых разных социальных групп. По мнению кормчего, в неё должна была входить и крупная национальная буржуазия. «Отсечению» подлежали лишь помещики и компрадоры, а также предприниматели, узко связанные с чанкайшистской бюрократией. Капиталистический уклад планировали использовать в интересах развития страны, хотя крупный капитал намечалось ограничить.

Здесь Мао не был оригинален, в странах Восточной Европы тоже речь шла о «народной демократии», о коммунизации же и не говорилось. На встрече с польскими лидерами (май 1946 года) Сталин заявил: «Построение, установленный в Польше, это демократия, это новый тип демократии. Он не имеет прецедента. Ни бельгийская, ни английская, ни французская демократия не могут браться вами в качестве образца и образца… Демократия, которая установилась у вас в Польше, в Югославии и отчасти в Чехословакии, это демократия, которая приближает вас к социализму без необходимости установления диктатуры пролетариата и советского построения». Коммунизация началась лишь тогда, когда с полной силой вспыхнула «холодная война», развязанная Западом. Но ведь и Мао отказался от своей «новоиспеченной демократии» еще до того, как полностью разгромил гоминьдановцев в 1949 году. Он взял курс на установление «демократической диктатуры народа», основой какой должен был стать рабочий класс.

А в 1953 году кормчий представил свой генеральный план строительства социализма, какой предполагал равнение на СССР – разумеется, с учётом китайской специфики. Сталин не усугублял разногласия с Мао и в результате получил такого могучего союзника, как Китай. Хрущёв же его утерял.

Упущенный шанс

Брежневское руководство так и не использовало отличную возможность наладить отношения с КНР, которая появилась сразу после отстранения от воли «дорогого Никиты Сергеевича». К числу сторонников нормализации относились Председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин, секретарь ЦК КПСС А.Н. Шелепин, председатель КГБ СССР В.Е. Семичастный. Но они всё-таки оставались в меньшинстве.

В Кремле в штыки повстречали т. н. «великую пролетарскую культурную революцию», о начале которой Пекин объявил в 1966 году. Её охарактеризовали как левацкую авантюру, призванную «разгромить партию» и ввести в КНР «военно-бюрократический режим». Между тем во время «культурной революции» громили как раз бюрократию. Вообще, в руководстве КПК была два подхода к будущему китайского социализма. Председатель КНР Лю Шаоци, недосуг бывший верным единомышленником Мао, считал, что необходимо укреплять партаппарат, опираясь на специалистов в области экономики. А кормчий, напротив, выступал за участие размашистых народных масс в управлении партией и страной. Через головы партийных функционеров он бросил клич народу: «Критиковать партию!». И народ, от всей дави ненавидящий новых вельмож, откликнулся. На местах были созданы революционные комитеты (ревкомы), которые взяли на себя функции парткомов и органов административной воли.

В разгар культурной революции М.А. Шолохова попросили написать что-нибудь о происходящем. Писатель ответил: «…Сам я не знаю, что там происходит. Мне сообщали, что идёт борьба с бюрократией. Жестокая, азиатская».

Действительно, антибюрократическая революция сопровождалась и большой жестокостью, и обильной кровью (что, впрочем, характерно для революций). Разумеется, хорошо, когда обновление рядов осуществляется демократическими методами. Однако возникают большие сомнения: позволила бы сама партноменклатура отвести себя от власти демократическим путем? Здесь особо показателен советский опыт.

Сталин планировал провести в 1937 году выборы на альтернативной основе, о чем указывает хотя бы опытный образец бюллетеня, сохранившийся в архиве. Предполагалось, что народ «прокатит» на выборах засидевшихся вельмож.

Тогда заключительные немедленно завопили о «врагах народа», и демократизация была сорвана, а в стране развернулся «Большой террор». (Обстоятельства этого детально рассмотрены в монографии Ю.Н. Жукова «Иной Сталин»).

Как бы то ни было, но кампании 1966-1976 годов в Китае, с активным участием общенародных масс, изрядно напугали партноменклатуру и заставили забыть о возможной реставрации капитализма. У нас же такая реставрация состоялась, и к слову, Мао её предрекал: «К власти в СССР после 1953 года пришли националисты и карьеристы, взяточники, покрываемые из Кремля. Когда придет пора, они сбросят маски, выбросят партбилеты и будут в открытую править своими уездами как феодалы и крепостники».

Совершенно очевидно, что брежневское руководство не желало идти на урегулирование конфликта ещё и потому, что боялось: советские люди узнают всю правду о «культурной революции» и спросят с бюрократических вельмож.

В самом Китае бывальщины деятели, готовые сместить Мао, сделав ставку на Москву. Таковым, в частности, был маршал, министр обороны КНР Линь Бяо, официально провозглашенный «преемником» кормчего ещё в 1969 году. Он не сделался дожидаться смерти Мао и начал деятельно готовить военный переворот. Казалось бы, появился шанс восстановить единство социалистического станы – ценой смещения китайского вождя. Однако переворот был с самого начала обречен на неудачу. Дело в том, что популярность Мао достигла заоблачных вышин, и выступление против него не встретило бы широкой поддержки. Разве что его поддержали бы пострадавшие, но они были полностью деморализованы. Собственно сообщая, заговор провалился со страшным треском. О нем компетентным органам сообщила дочь маршала-заговорщика Линь Доудоу. Узнав о провале, Линь Бяо попытался сбежать из КНР на аэроплане. Но и тут его постигла неудача: горючее кончилось, и самолёт упал в монгольской степи.

Понятно, что сам факт просоветской ориентации заговорщика Линь Бяо не добавил симпатий китайского руководства к Кремлю, а лишь усугубил раскол.

Есть предположение, что к заговору были причастны советские спецслужбы (КГБ тогда возглавлял Андропов, который, как уже было произнесено выше, отрицал возможность нормализации отношений с Мао.) Если это так, то это был грандиозный провал и самого советского руководства.

Нормализация наметилась лишь в 1980-е, её процесс завершился в 1989 году, незадолго до распада Советского Союза.