Алена Кардаш/ТАСС
Тверской суд Москвы поднялся на сторону Генпрокуратуры в вопросе раскрытия информации об 11 советских прокурорах, которые входили в «тройки» НКВД. Ранее сообщество «Мемориал» запрашивало такую информацию для создания справочника, в каком содержались бы все биографии членов «троек». Но в Генпрокуратуре заявили, что не могут предоставить сведения без согласия наследников.
Тверской районный суд Москвы отказал историкам из «Мемориала» в предоставлении информации об 11 советских прокурорах преходящ Иосифа Сталина, которые являлись членами «троек» НКВД. Таким образом судья встала на сторону Генпрокуратуры в ее препирательстве с «Мемориалом», сообщает «Коммерсантъ».
Историки сообщества пытались узнать информацию о сотрудниках так называемых троек НКВД — органов административной (внесудебной) репрессии при республиканских, краевых и областных управлениях НКВД СССР. Еще в июле прошедшего года они обратились в Генпрокуратуру с просьбой предоставить данные об 11 прокурорах. Эти данные были необходимы для исторического справочника, где будут скоплены биографии всех членов «троек». Этот труд сообщество готовит совместно с Российским государственным архивом социально-политической истории, Государственным архивом РФ и Центральным архивом ФСБ.
Но спустя месяц в Генпрокуратуре заявили, что сведения передавать не будут, так как статьи 7 и 9 закона «О персональных этих» гласят, что информацию о человеке нельзя раскрывать без согласия самого человека или его наследников.
«Аргумент прокуратуры в том, что мы будем распространять сведения, порочащие людей. Но суть истории — фиксировать все поступки», — отметила юрист правозащитного середины «Мемориал» Марина Агальцова в комментарии «Коммерсанту».
По ее словам, «неправильно» скрывать исторические данные «только на основании того, что некто считает их порочащими». По ее мнению, в этом случае монголы должны «избавиться от архивов, где содержатся свидетельства об иге».
Агальцова также добавила, что, если вытекать логике закона, то его можно применить и к «Повести временных лет», так как в ней указаны конкретные персоналии, а сам документ находится в архиве.
«Мемориал» не сделался останавливаться и повторно направил запрос в Генпрокуратуру в октябре прошлого года, отмечает «Коммерсант». В качестве аргумента в пользу предоставления материалов представители сообщества показали, что закон «О персональных данных» разрешает обнародовать сведения, если это необходимо для научной деятельности и для достижения общественно значимых мишеней. Кроме того, материалы уже попали в архив. В связи с этим в «Мемориале» посчитали, что отказ Генпрокуратуры был незаконным.
Но в декабре в ведомстве вновь отказали в предоставлении информации. После этого «Мемориал» адресовался в Тверской районный суд.
На заседании, как отмечает «Коммерсантъ», историки привели еще два аргумента. Первый состоял в том, что с момента создания сведений прошло уже 75 лет. Согласно закону «Об архивном деле», это обстоятельство позволяет получить «доступ даже к документам, содержащим сведения о собственной и семейной тайне гражданина».
В иске сообщества, передает издание, также шла речь о том, что прокуроры, по которым запрашивались данные нарушали Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР, какие действовали в то время. Представители «Мемориала» отмечали, что законодательство ставило под запрет «внесудебные расправы», а также позволяло обжаловать вердикт.
Участие в «незаконном внесудебном формировании» является, говорится в иске «Мемориала», «бесспорным свидетельством преступления против правосудия». Тут же приводится ст. 18 закона «О реабилитации жертв репрессий», по которой нельзя скрывать от общественности информацию о лицах, совершивших подобные правонарушения.
Но в Генпрокуратуре отметили, что сам факт вхождения в «тройку» не является свидетельством преступлений. Кроме того, в ведомстве обратили внимание, что историки не повергли «объективных данных» о фальсификациях дел со стороны 11 прокуроров, так как они не были признаны виновными «в установленном порядке».
В Генпрокуратуре подчеркнули, что историки своим заявкой о предоставлении данных о прокурорах нарушают принцип невмешательства в осуществление прокурорского надзора.
Несмотря на то, что суд отказал «Мемориалу» в удовлетворении иска, юристы сообщества намерены это решение обжаловать. Они находят это дело «стратегическим», передает «Коммерсантъ».
