Кто бы победил, если бы Суворов и Наполеон сошлись в битве

Новость опубликована: 27.07.2018

Кто бы победил, если бы Суворов и Наполеон сошлись в битве

Кто бы победил, если бы Суворов и Наполеон сошлись в битве

Александр Суворов ни разу не был побеждён, Наполеон весьма долго не знал поражений. Оба были полководцами-новаторами. Им так и не довелось сойтись в битве, хотя такой вариант теоретически был возможен, несмотря на то, что Суворов был престарелее Бонапарта на 39 лет. Конечно, невозможно сказать, кто из них победил бы другого в сражении. Тем более, что многое зависело бы от объективных условий встречи двух армий. Но можно попытаться сопоставить качества обоих полководцев и возглавлявшихся ими войск.

Сходства взглядов

Взгляды Суворова и Бонапарта на стратегию, тактику, подготовку армий обнаруживают много сходства. Тот и другой отдавали безусловный приоритет наступлению. Оборона признавалась ими лишь как вынужденное средство, необходимое лишь для того, чтобы потом перейти в наступление. Оба полководца видели в решительной атаке с целью полного разгрома противника один-единственный путь к победе. И Суворов, и Наполеон придавали важнейшее значение быстроте и инициативе действий, ошеломлению противника, а в особенности – фактору внезапности при нападении на неприятеля.

Тот и другой стремились к быстрому достижению победы и не любили долгих военных кампаний. Это происходило отнюдь не из-за какой-то гуманности и стремления победить «небольшой кровью». Отнюдь. Великие полководцы (а Суворов и Бонапарт были ими) не отягощены подобными сантиментами. Они прекрасно понимали, что забота о наименьших утратах есть верный путь к поражению и, как следствие, к наибольшим потерям. Они знали, что в решающий момент сражения нельзя думать о «стоимости победы», а необходимо добиваться её любой ценой. В такие моменты они не щадили солдат. В прочее время они их берегли как тот инструмент, какой всегда должен быть в исправности для достижения победы.

«Глазомер, быстрота, натиск» – в такой афористичной форме изложил свою наступательную тактику Суворов. Наполеон вполне мог бы подписаться под этими словами. Сам он сформулировал примерно ту же максиму несколько иначе: «Простота есть первое условие хорошего манёвра».

Различия

Между двумя величайшими полководцами эпохи бывальщины и различия во взглядах на тактику. Суворов придавал решающее значение атаке там, где противник слабее всего. Бонапарт, напротив, влёкся к массированию своих сил для сокрушения, прежде всего, самого сильного места в обороне противника. Это проявилось у него уже в его первом выигранном сражении – при взятии мятежного Тулона в декабре 1793 года.

На практике, однако, то и иное приводило к одинаковым результатам. На войне практически всегда невозможно точно определить самую слабую или сильную позицию противника. Прежде итого потому, что для правильной оценки обычно не хватает времени. Суворов подчёркивал необходимость для военачальника соображать и принимать решения скоро, а приняв – немедленно приводить в исполнение. Бонапарт старался ослабить силы противника, последовательно атакуя то один его фланг, то иной, а потом пытаясь внезапно прорвать центр. Оба стремились к концентрации сил на направлении главного удара.

Оба полководца придавали большое смысл выносливости войск и воспитывали в них способность совершать длительные марши. Оба признавали возможным и даже необходимым отрыв от тылов, от громоздких обозов. Это тоже было одним из значительнейших условий их побед. Армии Суворова и Бонапарта превосходили противников в манёвренности. Правда, достигалось это разными путями: во французской армии – самоснабжением ровно на местности, в русской армии – за счёт неприхотливости русского солдата.

Различия армий

Суворов и Наполеон руководили разными армиями, потому готовить их к победам приходилось тоже по-разному. Дело тут не в различиях пресловутого «национального менталитета», а в том, что армия Суворова состояла из профессиональных боец, насильно взятых в армию практически на всю жизнь, армия Наполеона – из временно призванных сыновей крестьян и мелких буржуа. Для русских боец конца XVIII века армия становилась родным домом на всю оставшуюся жизнь, новобранцы Бонапарта планировали после победы вернуться домой и употреблять её плодами уже как мирные обыватели. Правда, характер наполеоновских войн – долгих и непрерывных – также вынудил многих из них служить всю оставшуюся житье.

Обычно пишут, что наполеоновские солдаты – по крайней мере, в конце XVIII века – были ещё солдатами революции и сознательно воевали против армий тиранов, за свои права и свободы (точнее сказать – за свою землю, которую они получили в результате буржуазной революции). А русские бойцы были забитыми крепостными крестьянами и оставались такими же в армии. Это очень поверхностный и однобокий взгляд.

Становясь солдатами, русские крестьяне, подобно римским легионерам, также служившим по двадцать лет, становились членами персоной воинской корпорации, пропитываясь её профессиональной этикой. Французская же революционная армия, основанная на новом принципе поголовного вооружения всех независимых граждан, такого не предусматривала – напротив, исходно настраивала на мирный лад, на то, что война это временное явление, это не занятие на всю жизнь. Профессионализм приходил со порой, но вначале эти французские войска проигрывали рекрутским армиям европейских монархов. Перелом произошёл только тогда, когда генералами французской армии начали становиться революционные выдвиженцы, вроде Бонапарта, воевавшие не по штампу. Тогда начало сказываться преимущество этих новых военачальников над руководившими войсками по старинке.

Следует отметить ещё такое отличие в положениях двух полководцев. Бонапарт был одним из целого поколения молодых генералов-новаторов, выдвинутых революцией – Моро, Оше, Марсо. В каком-то резоне – дело случая, что изменения в военном деле в конце XVIII – начале XIX вв. оказались связанными с именем Бонапарта благодаря его приходу к воли. Его принципы были принципами нового общественного строя. Напротив, подходы Суворова резко выделяли его из среды европейских полководцев феодальных государств.

Чья-то слава пострадала бы в веках

Так кто бы победил, если бы, скажем, Суворова летом 1799 года не отозвали из Италии, а Бонапарта, навыворот, отозвали из Египта раньше, или если бы Бонапарт ещё продолжал командовать французскими войсками в Италии, когда начался Итальянский поход Суворова? Произнести сложно, но скорей всего победил бы Суворов.

Во-первых, присутствие Суворова в войсках вселяло в его солдат бесстрашие, а высокий военный дух — это половина победы. Во-вторых, стоит помнить, что во время Отечественной войны 1812 года окончательное поражение войскам Наполеона нанес Михаил Илларионович Кутузов. А он был “лишь” учеником Суворова, желая и очень талантливым. При легендарном штурме Измаила Суворов высказался так: “Кутузов шел на моем левом фланге, но был моей правой дланью”.